Copyright - 1999 - 2001 - © Fioravante BOSCO - Tutti i diritti riservati - Visualizzazione consigliata 800x600

IL BRIGANTAGGIO E LA QUESTIONE MERIDIONALE

LE INDUSTRIE MERIDIONALI

 di Pasquale Villani

da: "Mezzogiorno tra riforme e rivoluzione" Edizioni Laterza, Bari, 1962

Per istituire un raffronto in qualche modo valido bisogna considerare, come avverte il Demarco, che il Regno delle Due Sicilie "non solo per la superficie, ma anche per la popolazione costituiva quasi i due quinti della penisola". Tuttavia questi dati, se per un verso mostrano con chiarezza i grandi progressi realizzati dal Regno sardo anche nell'apprestamento degli strumenti più idonei alle nuove esigenze della vita economica, sembrano giustificare le perplessità dalle quali muoveva, ad esempio, il Milone quando accennava al non grande divario esistente intorno al '60 fra le condizioni industriali della Lombardia e della Campania. Se i dati sono attendibili - e la ricerca dovrebbe innanzi tutto chiarire numerosi elementi di dubbio (NOTA 1) - pur tenendo conto del territorio e della popolazione il Regno di Napoli non sembrerebbe scapitare troppo in confronto con la Lombardia, con quella regione che diverrà ben presto uno dei centri più importanti dell'industria e dell'attività economica italiana. Proprio questa considerazione induce però a riflettere che non si possono esaminare separatamente gli aspetti dello sviluppo economico-sociale senza gravi pericoli di fraintendimento: ché la vera debolezza del Mezzogiorno era nella arretratezza delle campagne, proprio in quel settore dove era invece la riserva di forze che avrebbe assicurata - col concorso di altre favorevoli circostanze - la rapida evoluzione della Lombardia. In quale misura la situazione sociale nelle campagne condizionò le vicende della rivoluzione del 1818 è ormai sufficientemente noto. Agli studi del Mondaini e del Racioppi si sono aggiunte in questi ultimi anni le ricerche del Lucarelli, del Cassese, del Pedio, del La Cava sicché non sembra che si possa negare che le agitazioni contadine e le occupazioni di terre spezzarono il fronte borghese e contribuirono a indebolire l'azione dei liberali e soprattutto della frazione democratica, rimasta isolata di contro alla grande maggioranza della borghesia che rivelò ben presto la sua caratteristica moderata e conservatrice. Di fronte alla minaccia contadina, i moderati tennero a differenziarsi dai radicali, i quali del resto, pur mostrandosi sensibili alle istanze delle masse rurali, erano borghesemente consapevoli che la piena accettazione delle rivendicazioni contadine avrebbe provocato un rivolgimento sociale dai risultati imprevedibili, anche se forse avrebbe consentito di resistere validamente al ritorno reazionario del Borbone. Non è il caso di discutere quali reali prospettive di sviluppo vi fossero nel Mezzogiorno per una rivoluzione agraria - e a nostro avviso non ve ne erano - ma è certo che i radicali borghesi erano più vicini ai moderati e ai proprietari che non ai contadini. Sicché, mentre non si può non ammirare la forte tempra morale e la eroica determinazione alla resistenza che alcuni di essi mostrarono, ben si comprende come ben scarse forze potessero opporre all'esercito borbonico e come il loro fatale isolamento li condannasse ad una sicura sconfitta. Gli avvenimenti del 1848 sono ulteriore prova del peso talora decisivo che gli insoluti problemi delle campagne meridionali esercitavano anche sul piano politico. La crisi di quell'anno e la generale disillusione che la seguì accelerarono comunque il processo di esaurimento della monarchia borbonica. "La società napoletana - scrive il Demarco esaminando le ragioni dell'improvviso crollo del 1860 - era lacerata da un intreccio di forze numerose e disparate che si accavallavano, ma che si sommavano nel risultato di minare la resistenza dello Stato e di determinare la crisi". Se non ci si rifacesse ai motivi profondi, al precario equilibrio sociale del Mezzogiorno, non sarebbe possibile comprendere come in poche settimane crollasse il maggiore degli antichi Stati italiani. Quell'improvviso disfacimento appariva, anche agli occhi di acuti osservatori contemporanei, un ben strano e non in tutto comprensibile spettacolo. Scriveva il Visconti Venosta al Farmi il 23 luglio 1860: "La dinastia è irremissibilmente perduta e bisogna esser qui per comprendere questo strano spettacolo d'un governo che con l'esercito unito, con gli organi dell'amministrazione che funzionano, con l'ordine materiale intorno a sé, pure si sfascia e se ne va". Ma pur nei molteplici motivi e nelle forze numerose e disparate che si scontravano e che tutte insieme concorrevano a determinare la crisi, l'elemento di fondo rimaneva, a nostro avviso, la struttura sociale delle campagne che dava al Mezzogiorno la sua peculiare fisionomia. Grande era la varietà del regime fondiario, ma - pur senza trascurare gli elementi accessori e marginali che possono offrire chiaroscuri al quadro, ma non alterarne i contorni fondamentali - a noi pare che i tratti caratteristici della situazione agraria meridionale eran quelli che si riscontravano nelle regioni dagli Abruzzi al Molise alla Basilicata alle zone interne della Puglia, dalla piana del Sele alla Calabria: le regioni dove aveva dominato il latifondo feudale, dove dominava il latifondo borghese, dove, nelle zone montane, prevaleva il latifondo contadino, dove eran vive le lotte per gli usi civici e per i demani comunali, dove continuavano i sistemi tradizionali di coltura e di pastorizia, dove imperversava la malaria, dove più feroce infierì il brigantaggio. Dalla matrice feudale nacquero insieme la grande borghesia agraria e i piccoli contadini senza terra o con poca terra. Già nel Settecento la situazione era abbastanza differenziata e si andava sempre più differenziando. Esistevano a fianco dei possessi feudali ed ecclesiastici la piccolissima proprietà contadina, la proprietà dei borghesi, le grandi proprietà comunali e le terre comunali distinte e spesso gelosamente difese da inframmettenze o prepotenze baronali e già campo di scontro di varie e contrastanti aspirazioni. Predominava il regime delle terre aperte, ma già ferveva la lotta per le chiusure, per la dissoluzione del regime comunitario, la lotta per l'individualismo agrario. Quella lotta giunse alla sua conclusione vittoriosa nel Decennio francese, ché le leggi eversive della feudalità segnavano il trionfo del concetto dell'individualismo agrario e portarono quindi alla dissoluzione di vincoli feudali e all'abolizione del regime comunitario delle terre e degli usi civici, con la promessa di ripartizione dei demani comunali tra i cittadini più poveri. Quest'ultima disposizione, che pur s'ispirava al concetto borghese della proprietà e tendeva alla formazione di una piccola borghesia rurale, aveva però sapore paternalistico e non rispondeva alla reale situazione e ai rapporti di forza nelle campagne meridionali. Le condizioni stesse del suolo spesso impedivano che al latifondo potesse sostituirsi un ceto vitale di piccoli e medi proprietari. Sicché, mentre da un lato la grossa borghesia fondiaria si consolidava con l'acquisto di terre ecclesiastiche feudali demaniali ed assorbiva l'antica nobiltà privata dei privilegi giurisdizionali, il proletariato agricolo si moltiplicava, non foss'altro che per il naturale incremento demografico. Possibilità di assorbimento della crescente massa proletaria potevano crearsi o con l'intensificazione dell'agricoltura o con lo sviluppo industriale. Entrambe queste vie, che pur furono tentate perché erano nella logica della dinamica economica, non diedero risultati soddisfacenti e decisivi. L'industrializzazione fu limitata, l'agricoltura si sviluppò più allargando colture estensive che intensificando la produzione. Il che non significa negare l'aumento della produzione accompagnato talora da miglioramenti dei sistemi colturali, ma rilevare come quei lievi e lenti progressi erano non solo insufficienti a risolvere il problema di fondo della società meridionale, ma, irrilevanti rispetto al ritmo di sviluppo dei paesi più progrediti, finivano per confermare ed aggravare l'arretratezza del Mezzogiorno. Le principali conquiste della moderna tecnica agraria - quelle che avevano dato luogo alla cosiddetta rivoluzione agraria - razionali rotazioni, stabulazione del bestiame, in breve soluzione dell'antico contrasto tra pastorizia e agricoltura - non divennero allora, né per lungo tempo poi, largamente operanti nel Mezzogiorno. In queste condizioni il contrasto nelle campagne non poteva che aggravarsi, conservando per molti aspetti carattere tradizionale: rivendicazione degli usi civici e dei demani comunali. Le origini storiche della borghesia meridionale, l'esser nata e l'esser cresciuta all'ombra del feudo, l'aver avuto in retaggio, senza lotte drammatiche e rivoluzionarie, l'eredità feudale ne limitarono lo slancio, non le consentirono di diventare una classe pienamente egemone che sapesse offrire ed anche imporre prospettive e soluzioni di rapido e sicuro sviluppo. Deve aggiungersi la componente politica, che per un verso risultava dalla stessa situazione sociale, per l'altro contribuiva a fissare ed aggravare i termini di un contrasto che appariva insanabile. La sollevazione popolare e sanfedista del 1799, il brigantaggio del Decennio francese, le agitazioni contadine del '20-21, le più recenti occupazioni di terre e i larghi movimenti rurali e cittadini nel 1848 erano ricordi vivi e temuti dalla borghesia fondiaria ed intellettuale e sottolineavano la precarietà di una situazione, l'instabilità di un equilibrio minacciato ad ogni crisi. Nei ceti medi e borghesi cresceva la diffidenza per la monarchia che coscientemente o intuitivamente profittava dei contrasti sociali per mantenersi arbitra e per non cedere alle istanze costituzionali. Come l'azione politica anche degli uomini più attivi e consapevoli della borghesia meridionale fosse condizionata dalla coscienza di questo stato di cose apparve evidente nell'estate del 1860 quando invano Cavour spinse i moderati napoletani e gli esuli ritornati in Napoli a farsi promotori di una insurrezione che prevenisse l'arrivo di Garibaldi. Il 7 agosto il Visconti Venosta informava il Farmi della "resistenza assoluta all'idea di un moto nella capitale da parte di tutto quanto v'ha in Napoli d'autorevole e d'influente, da parte appunto di quegli uomini dei quali noi vorremmo che prevalesse l'azione politica". Possiamo aggiungere, a conferma, che, anche laddove nelle province si riuscì a suscitare qualche movimento, l'iniziativa fu, e ben presto passò, nelle mani degli uomini del partito d'azione e dei fautori di Garibaldi, con grandi timori e apprensioni dei cavouriani. Il Visconti Venosta doveva quindi anch'egli concludere che altro non c'era da fare se non attendere Garibaldi: "Ma quello che è poi certo... è che non si può agire sul vuoto, fare astrazione dal terreno sul quale posiamo i piedi, né tentare la insurrezione napolitana senza i napolitani. Non abbiamo neppure potuto indurli a fare una manifestazione... I nostri amici confidano che Garibaldi, in mezzo a un così grande e importante centro sociale, quale è Napoli, sarà naturalmente contenuto dagli elementi dai quali si troverà circondato... Ed infatti è vero che Garibaldi giunto qui sarà accolto da un grido unanime per l'annessione, è vero - e qui il Visconti Venosta coglieva l'esatto stato d'animo della borghesia meridionale e della sua classe dirigente - è vero che questo sarà il grido di tutte le classi che hanno qualcosa da conservare e da perdere, perché qui la paura dell'anarchia è più grande che in ogni parte d'Italia". Non si potevano meglio chiarire i motivi profondi che dettavano la condotta dei più autorevoli esponenti della classe dirigente napoletana, interpreti delle esigenze della locale borghesia terriera; da una parte opposizione ad ogni tentativo rivoluzionario che avrebbe potuto scatenare la reazione borbonica e popolare; dall'altra incondizionato favore alla pronta annessione che, ponendo il paese sotto la protezione di Vittorio Emanuele, di Cavour e dell'esercito piemontese, avrebbe salvaguardato i possidenti dalla pericolosa politica del partito d'azione e di Garibaldi. Gli esuli, anche se avessero concordemente voluto, non avrebbero potuto modificare la situazione esistente e vincere la cosciente inerzia dei notabili locali, l'ambiguo e quietistico atteggiamento della classe dirigente. La quale riuscì in effetti ad attuare egregiamente il suo programma e fu, come meglio non si poteva, rappresentata e servita da Liborio Romano. Essa voleva un passaggio senza scosse, senza rivoluzione, senza pericoli ed incognite. Liborio Romano, ministro di Francesco Il, trattava con Cavour, rassicurava e teneva buoni gli esuli e all'ultimo momento rendeva omaggio a Garibaldi e diventava il primo ministro della Dittatura. Lo scopo era raggiunto; la tranquilla pace dei possidenti assicurata; il pericolo di anarchia sventato; la foga di Garibaldi rattenuta. In effetti, Liborio Romano con abile manovra era riuscito a conquistare l'animo semplice del generale vittorioso e a far estromettere dal governo provvisorio, costituitosi poche ore prima dell'ingresso di Garibaldi, i rappresentanti della sinistra napoletana. Così egli scriveva a Cavour per giustificare la sua condotta: "Al primo arrivare di Garibaldi tra noi io, che allora rappresentavo il paese per universale consentimento, gli diressi calde e sentite parole, che egli bene accolse. Mi avvidi allora che il potere era prossimo a cadere nelle mani dei Ricciardi, Libertini, Agresti ed altri della stessa risma, che di già avevano annunciato un governo provvisorio. Cercai in quel momento, più per intuito spontaneo che per ragione, giovarmi della fattami buona accoglienza, e salvare a tal modo il paese da tali parricidi. Così facendo sacrifizio alla patria della mia individualità, rimasi al potere... Il successo di Garibaldi era stato assicurato non solo dal favore o almeno dalla inerzia della borghesia terriera fiduciosa nella protezione di Cavour e di Vittorio Emanuele, ma anche dalle speranze dei contadini. A Garibaldi si guardò quindi da ogni parte come al liberatore e sorse e si diffuse un provvidenziale equivoco che rese possibile la marcia trionfale del mitico condottiero. "Contadini e proprietari, popolo minuto e borghesia, operai e professionisti per motivi diversi e talora opposti associarono al nome di Garibaldi l'idea della liberazione: affrancamento delle servitù per gli uni, restaurazione dell'ordine per gli altri". Ma l'equivoco non poteva durare a lungo e, a nostro avviso, il rapido allontanamento di Garibaldi valse a consolidare il mito dell'eroe risparmiandogli di compromettere fama e popolarità con decisioni che non potevano non essere in un modo o nell'altro impopolari (NOTA 2). Le aspirazioni delle masse contadine e proletarie urtavano contro la necessità della borghesia meridionale e nazionale di portare a compimento il processo di sviluppo, consistente per la prima secondo una linea tradizionale, nel completare l'assorbimento delle terre ecclesiastiche e demaniali, per la seconda nell'allargamento del mercato e nell'industrializzazione.

(NOTA 1) Gli stessi compilatori della statistica osservavano: "Le fonti onde abbiamo tratte le cifre che seguono sono ufficiali. Tuttavia noi non ci renderemo mallevadori che nei nostri prospetti non si sia incorsi in qualche lacuna; nel qual caso devesi ritenere che alcune società o non abbiano fatto le loro denuncie, oppure non si trovino indicate nelle note dell'amministrazione. Così pure, ad es., vedendo lo scarso numero delle Società di Lombardia e i loro modesti capitali, saremmo tentati di credere che non poche società veramente d'oltre Ticino siano state obbligate, come quella della ferrovia lombardo-veneta, oppure facciano parte nei nostri quadri delle società delle antiche provincie". Questa ultima ipotesi appare tanto più plausibile in quanto nell'Annuario Statistico del 1857-1858 si precisava che le società allora censite negli Stati sardi erano 98 con un capitale di 330.517.500 lire. Bisogna inoltre considerare che delle Società, registrate nel 1864, 279 risalivano ad epoca anteriore al 1860 e 98 erano state costituite negli anni seguenti (Ann. Stat. 1864). Come si vede, l'indagine è tutta da rifare per trarne qualche conclusione sicura. Interessante è anche il prospetto che presenta la sfera di attività delle anonime e delle accomandite. Si rileva da esso che più del 500 % del capitale era investito in imprese ferroviarie (764 milioni); 228 milioni in istituti di credito; 84 milioni in opere di canalizzazione e bonifiche; un centinaio di milioni in società di assicurazioni; 25 milioni in miniere e cave; 21 milioni in navigazione e trasporti. Le vere e proprie imprese industriali (meccaniche, cotoniere, laniere, fabbriche d'armi) assorbivano non più di 10 milioni per ciascuna branca di attività.

(NOTA 2) Com'è noto la più recente e la più accurata ricostruzione dell'impresa garibaldina nel Sud è nel volume di D. Nack Smith, Garibaldi e Cavour (Torino 1958) nel quale però l'impostazione strettamente politica e l'attento studio del Contrasto tra Cavour e Garibaldi lasciano scarso posto alla considerazione dei problemi e della realtà politico-sociale del Mezzogiorno, onde non si coglie a pieno il pericoloso equivoco su cui era fondato il successo di Garibaldi e si pongono invece in evidenza l'inerzia e l'incapacità degli amministratori cavooriani, i quali cominciarono ad operare, quando, caduto ogni equivoco, la realtà meridionale si presentò in tutta la sua crudezza. Dissento perciò anche dalla interpretazione adombrata nel saggio di R. Villari (La liberazione del Mezzogiorno e l'unita nazionale, in Mezzogiorno e contadini) che, prescindendo dalla carenza di una efficiente classe politica meridionale e sottovalutando forse l'oggettiva difficoltà della situazione del Mezzogiorno, non chiarisce che il rapporto nuovo che sembrava essersi stabilito, con l'avvento di Garibaldi, tra governo e popolo nell'Italia meridionale era fondato su un equivoco destinato ben presto a dissolversi e a creare inevitabili disillusioni. Al di là della innegabile forza del mito di Garibaldi, sarebbero da studiare i democratici meridionali e quali effettivi legami essi fossero riusciti a stabilire con la popolazione.

HOME PRINCIPALE

HOME QUESTIONE MERIDIONALE